Gerichtsverzögerungen befreiten mutmaßliche Kriminelle. Lösungen existieren

Übermäßige Verzögerungen in unserem Justizsystem führen dazu, dass jedes Jahr das Verfahren gegen Hunderte mutmaßlicher Krimineller ausgesetzt wird. Betrugsfälle, sexuelle Übergriffe, Drogenhandel oder sogar Mord werden daher nicht bestraft, da die Gerichtsverfahren nicht schnell genug stattfinden, um das Recht eines Angeklagten zu gewährleisten, “innerhalb einer angemessenen Zeit” vor Gericht gestellt zu werden.

Dieses Problem wird nun als ehemalige Vizepremierin von Quebec, Nathalie Normandeau, wieder in den Vordergrund gerückt. könnte sich auch den vielen Angeklagten anschließen, die von einer Aussetzung des Verfahrens profitiert haben aufgrund der Länge des Rechtsverfahrens.

Meine vergleichende Untersuchung der in Europa und international angebotenen gerichtlichen Garantien führte mich zu der Beobachtung, dass Kanada bei der Bewältigung übermäßiger Verzögerungen allein vorgeht. Die Werke der Europäische Kommission für Demokratie durch Gesetz veranschaulichen insbesondere, dass der Rückgriff auf eine Aussetzung des Verfahrens eher die Ausnahme als die Regel ist.

Kanada hebt sich somit von vielen anderen vergleichbaren Ländern durch dieses einzigartige und drastische Mittel gegen unzumutbare Verzögerungen ab. Es könnte jedoch auch anders sein, und es gibt verschiedene Rechtsmittel, um diesen Aspekt unseres Rechtssystems zu ändern.

Eine unvollendete Revolution

Im Jahr 2017 wurde durch die jordanische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine echte Revolution in unserem Justizsystem durch Festlegung von Fristen für die Durchführung von Versuchen. Gerichtsverzögerungen werden nun als unangemessen angesehen, wenn sie die vom Gerichtshof festgelegten strengen Grenzen überschreiten, dh 18 Monate für Fälle, die vor einem Provinzgericht verhandelt werden, und 30 Monate für Fälle, die vor einem übergeordneten Gericht verhandelt werden.

Mit der jordanischen Entscheidung wurden jedoch nicht alle Aspekte im Zusammenhang mit gerichtlichen Verzögerungen endgültig geregelt. Wichtig ist, dass der Gerichtshof die Frage offen gelassen hat, welche Art von Erleichterung nach unangemessener Verzögerung angeordnet werden könnte. In einer häufig vergessenen Fußnote vermeidet der Gerichtshof die Entscheidung über diese Frage, indem er Folgendes festlegt: „ was zehn [lui] nicht gefragt Sich hineinlehnen.

Die frühere stellvertretende Premierministerin von Quebec, Nathalie Normandeau, rechts, und ihr Anwalt Maxime Roy treffen am Montag, dem 29. August 2016, in Quebec City ein, um wegen Betrugs und Korruption angeklagt zu werden.
DIE KANADISCHE PRESSE / Jacques Boissinot

Trotz dieser Einschränkung wird der Frage angemessener Rechtsbehelfe in öffentlichen und rechtlichen Debatten nur sehr wenig Beachtung geschenkt. Ohne dass das Gericht die Frage beantworten konnte, sind die Gerichte verpflichtet, die Standardlösung anzuwenden und nach einer als unangemessen erachteten Verzögerung automatisch eine Aussetzung des Verfahrens anzuordnen. auch für extrem schwere und gewalttätige Verbrechen.

Das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt zu werden, ist eine grundlegende rechtliche Garantie. Die internationale Praxis zeigt jedoch, dass es mehrere Alternativen gibt, um auf eine Verletzung dieses Rechts zu reagieren. Kanadas Ansatz erscheint daher sehr radikal, wenn wir das sehen Mehrere andere westliche Demokratien erlauben ihren Gerichten, aus einer Reihe weniger drastischer Rechtsmittel zu wählen : Ausschluss von Beweismitteln, Beschleunigung des Verfahrens, Herabsetzung der Strafe, Geldentschädigung.

Ein fragwürdiger Präzedenzfall

Während die Frage der Rechtsmittel in der jordanischen Entscheidung nicht behandelt wurde, muss man bis in die 1980er Jahre zurückgehen, um zu sehen, dass der Oberste Gerichtshof sich selbst widersprach, als er die Frage prüfte. Im Falle R. c. Rahey Im Jahr 1987, einem Fall von Steuerhinterziehung, entschied der Gerichtshof, dass eine Aussetzung des Verfahrens die einzig mögliche Option sei, um die übermäßigen Verzögerungen zu beheben. Weniger als ein Jahr zuvor hatte jedoch eine Mehrheit der Richter den Raubfall abgeschlossen Mühlen c. Die Königin dass die Gerichte andere weniger strenge Optionen wählen könnten als in anderen europäischen Ländern. Einer der Richter betonte dann, dass die Aussetzung des Verfahrens ein “drastisches Mittel” sei, das nur “für die auffälligsten Fälle” reserviert werden sollte. Nach diesem Ansatz mussten die Richter die Schwere des Verbrechens sowie die Länge und Art der Verzögerungen bewerten, um das geeignete Mittel besser identifizieren zu können. Der Gerichtshof hat diese Kehrtwende nie erklärt, und es scheint, dass der Richterwechsel auf der Bank der einzige entscheidende Faktor ist.

Um auf diese widersprüchliche Rechtsprechung zu reagieren, intervenierte der Generalstaatsanwalt von Kanada in den neunziger Jahren vor dem Obersten Gerichtshof und forderte die Richter auf, das Problem zu prüfen und das Spektrum der verfügbaren Rechtsmittel zu erweitern. Dieser sehr ungewöhnliche Schritt zeugt von den äußerst schwachen Rechtsgrundlagen des Urteils Rahey und spiegelt die Bedeutung des Themas für unser Justizsystem wider. Leider hat der Gerichtshof dem Antrag nie stattgegeben, da er zu dem Schluss kam, dass es in den Fällen, in denen der Generalstaatsanwalt eingegriffen hatte, keine übermäßigen Verzögerungen gab.

Regierungen müssen handeln

Nach dem Vorbild des Generalstaatsanwalts könnte das Problem erneut von jedem Kronanwalt angesprochen werden, der einen jordanischen Antrag wie den Fall Normandeau verteidigt. Im Falle einer unangemessenen Verzögerung wäre das Gericht dann gezwungen zu entscheiden, ob es angemessen ist, andere Arten von Rechtsbehelfen anzuordnen. Die Kommentare des Obersten Gerichtshofs in Jordanien deuten darauf hin, dass er bereit wäre, die Angelegenheit neu zu bewerten, wenn der Fall seinen Weg dorthin finden würde.

Es ist jedoch nicht zwingend erforderlich, auf den Fall eines Angeklagten zu warten. Die Bundes- oder Landesregierungen könnten auch proaktiv sein und den Obersten Gerichtshof oder das Berufungsgericht unverzüglich auffordern, die Angelegenheit als Referenz zu prüfen. Dies ist auch der Ansatz, der in der empfohlen wurde Abschlussbericht des Ständigen Senatsausschusses für rechtliche und konstitutionelle Fragen veröffentlicht im Juni 2017. Der Ausschuss hielt es für unerlässlich, die Frage alternativer Lösungen zu überdenken, um die Auswirkungen des jordanischen Urteils besser bewältigen zu können.

In jedem Fall ist es an der Zeit, dass das Thema von unseren Gerichten diskutiert und endgültig entschieden wird. Unser System geht davon aus, dass eine Aussetzung des Verfahrens das einzige Mittel ist, um übermäßige Verzögerungen zu überwinden, aber dieser rechtliche Rahmen ist noch lange nicht in Stein gemeißelt.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.